Ich denke mal, dieses Thema wird Juristen erst mal noch eine Weile beschäftigen. Da die KIs auf vorhandene Daten zurückgreifen, liegt der Urheberrechtsverstoß vmtl. schon beim KI-Betreiber.

Ein Urheberrecht braucht in erster Linie einen Urheber.
Die Definition eines Urheber beginnt mit "eine Person" also keine KI
In der Rechtssprache "Schöpfer", der widerum als ein "jemand" definiert ist, auch keine KI.

Aber wenn du der KI sagst, mache mir eine Katze im Raumanzug, so hat jemand die Katze und jemand den Raumanzug fotografiert/erstellt, das sind die Urheber. Ich denke nicht, dass die KI komplett ohne Vorlage eine Katze im Raumanzug erstellen kann.

Also manche KI vielleicht nicht, manche KI definitiv schon. Die Bilder die aus der KI kommen, die ich bisher gesehen habe enthalten keine Originale.

Haudruferzappeltnoch schrieb:

manche KI definitiv schon.

Definitiv nicht.

Aber ich glaube du verstehst hier gerade nicht ganz, was Marcus dir damit sagen möchte. Oder du hast dich noch nicht mit der dahinterliegenden Technik von KI-Bildgenerierung beschäftigt. Die KI wird mit Trainingsbildern Trainiert. (Bei DALL·E z.B. glaube ich mit über 400 Million Bild-Wort paaren). Also ganz ganz ganz vereinfacht gesagt, bastelt dir eine KI nur eine Kollage aus den trainierten Bildern zusammen. Natürlich bekommst du nicht 1 zu 1 eines der originalen Trainingsbilder, aber ein mix aus diesen. Und dabei ist dann die Fragen, ob die Hersteller der KI die Rechten haben diese als Trainingsgrundlage zu verwenden und damit auch das Recht an dem resultierendem Bild. Es gibt ja schon teilweise Gegen-KIs, die dir aus einem generierten Bild wieder zeigen, aus welchen Trainings Bildern diese generiert wurden.

Rechtlich gibt es da ja schon einige Künstler, die versuchen (glaube auch immer noch) dagegen vorzugehen? Aber die KI-Firmen sind ja Giganten und der Hype so stark, da wird bestimmt einiges auf der Strecke bleiben....

Also wenn Bilder ähnlich sind dann werden sie einem Urheber zugeordnet?
Was ist wenn ich ein Foto schieße, wie du, ist das dann auch dein Foto? So läufts schonmal nicht.

Was ich meine ist, vielleicht gibt es KI die Bildteile kopiert; das ist nicht erlaubt.
Aber die, die ich kenne errechnen die Bilder. Ein bestimmter Input wird bei einer bestimmten Konfiguration des neuronalen Netzes immer denselben Output liefern. Also auch wenn da ein Bild rumkommt, dass Pixel für Pixel mit deinem Bild übereinstimmt, bist nicht du der Urheber.

Wenn ich die Mona Lisa male und meinen Namen drunter setze gehört das Bild nicht Leonardo.

Haudruferzappeltnoch schrieb:

Aber die, die ich kenne errechnen die Bilder.

Könnte trotzdem zu Problemen mit dem Copyright kommen. Ich selbst habe diese Bild-KIs noch nicht ausprobiert. Kann man sich ein Bild vom Homer Simpson machen lassen? Wenn ja, und wenn das neue Werk den "echten" Homer sehr ähnlich sieht, würde ich diese "Öffentliche Zugänglichmachung" des Werkes als Verstoß gegen das Markenrecht interpretieren. Sie machen es dir so ja öffentlich Zugänglich, ohne Rechte an der eingetragenen Marke zu haben.

Wenn nun willkürlich im Netz gecrawlt wurde um an Daten zu kommen, könnte dadurch wie Marcus schon erwähnte auch dort schon ein Verstoß vorliegen. Bin schon auf Urteile und deren Begründungen gespannt, ich erwarte diesbezüglich auf jeden Fall ein wenig Chaos.

Aber wird sind nur Laien was Rechtsverdreherei angeht, deswegen würde ich mich auf nichts verlassen. Lieber davon abraten solche Bilder zu nutzen, solange das rechtlich nicht alles Wasserdicht ist.

Homer Simpson ist schon etwas anders, allerdings ist es vollkommen egal ob durch KI oder selbst gezeichnet. Das hat wenig mit Urheberrecht zutun, da geht es ja um Markenschutz.
Dann könnte man sich ja auch genauso gut fremde Firmennamen irgendwo hinschreiben. Und da muss man sich nichts besonderes für KI einfallen lassen, das ist ja alles schon geklärt.

Haudruferzappeltnoch schrieb:

Wenn ich die Mona Lisa male und meinen Namen drunter setze gehört das Bild nicht Leonardo.

Eigentlich ein schlechter Vergleich. 1. reden wir nicht von "Besitz", sondern vom Urheberrecht, das sind verschiedene Dinge (das Bild gehört dann so oder so nicht Leonardo). 2. ist das Bild so alt, dass das Urheberrecht mit sehr großer Wahrscheinlichkeit erloschen ist. Und 3. bist du natürlich der Urheber, weil du es selbst malst (du brauchst aber im Regelfall trotzem die Erlaubnis des ersten Urhebers), aber: wenn ich etwas digital "abmale" (also hier die KI), dann kopiere ich doch 1:1.

DTF schrieb:

Aber wird sind nur Laien was Rechtsverdreherei angeht, deswegen würde ich mich auf nichts verlassen.

So ist es! Wenn man's wirklich wissen will: ab zum Anwalt.

Das sehe ich anders.
Was ich sagen möchte ist, dass der Kopierprozess und der Generierungsprozess durch eine KI zwei unterschiedliche Vorgänge sind.
Der Kopierprozess ist schon geklärt, der andere anscheinend noch nicht und wird eher ausgewürfelt werden, da Geld und Logik hier einander entgegenstehen.

Haudruferzappeltnoch schrieb:

Aber die, die ich kenne errechnen die Bilder.

Was heißt denn für dich errechnet? Die KI kennt keine Formen, Farben oder Logik. Die vergisst die Bilder nicht und weiß dann nach dem Training, was ein Hund ist und kann diesen erstellen. Aus 10000 Hundebildern, die alle damit getaggt sind, entsteht ein neuer Hund. Wo ist da der unterschied zum kopieren? Wenn ich ein Bild von dir nehme und dann einen Teil ausschneide, in ein anderes Bild überblende und einen Farbkorrektur laufen lasse, ist das dann nicht mehr aus deinem Bild kopiert? Habe ich das dann errechnet?

Aber ok, ich glaube es bringt nicht so viel darüber weiter zu diskutieren. Jeder kann da eine andere Meinung haben und das ist ja auch gut so.
Was ich aber auch noch interessant finde: Eigentlich machen wir Menschen ja nichts anderes. Klar gibt es einige (wenige?), die etwas komplett neues machen, aber wenn man sich "inspirieren lässt", ist das ja auch meist einen Abwandlung/Stilform von etwas, was man schon mal gesehen hat. Also wenn ich jetzt z.B. einen Drachen male (kann ich nicht), dann denke ich mir den nicht komplett neu aus. Es ist in meiner Vorstellung ein Mix aus all dem, was ich schon mal wo anders gehen habe. Ähnlich wie die KI das macht. Nur, dass das sonst nur wenige gut hinbekommen, mit der KI dann jeder.

Wenn Input ein neuronales Netzwerk passiert, ist das nichts weiter als eine Berechnung.
Sowohl das Neuron als auch deren Verknüpfungen sind nur Zahlen. Ein Netzwerk kann also immer als eine Formel abgebildet werden. Das Training ist nur die Einstellung der Zahlenwerte unzähliger Konstanten die in der Formel verwendet werden.

Und meinst du wenn jemandem die Fähigkeit fehlt einen Drachen gut zu malen, dann darf er sich diese nicht durch KI zugänglich machen?

Haudruferzappeltnoch schrieb:

Und meinst du wenn jemandem die Fähigkeit fehlt einen Drachen gut zu malen, dann darf er sich diese nicht durch KI zugänglich machen?

Wenn die KI nur mit "geklauten" Bildern aus dem Internet trainiert worden wäre, bei denen die Autoren nicht damit einverstanden waren, dann nein. Aus meiner Sicht darf er sich das dann nicht zugänglich machen. Denn die KI schafft kein wirklich neues Bild, sondern nur ein Mix aus den trainierten.

Ja das ist wieder eine andere Frage, ob Bilder zum Trainieren der KI verwendet werden dürfen.
Auch wenn das illegal war, muss ein User die Bilder aus der KI verwenden dürfen, es wäre allenfalls notwendig die KI in so einem Fall zu deaktivieren, damit das nicht passiert.

Zum Beispiel mit "Image Creatorunterstützt von DALL·E 3 von bing.com".
Und diese in eine Software einfügen, diese später auch verkauft wird?

About DALL-E schrieb:

Usage & Rights

Subject to the Content Policy and Terms,
you own the images you create with DALL·E, including the right to
reprint, sell, and merchandise – regardless of whether an image was
generated through a free or paid credit.

About DALL-E